Sesgo de disponibilidad en SST explicado: 7 errores que alteran la percepción del riesgo

Después de un incidente visible, una tarea parece peligrosa; después de meses sin lesiones, la misma tarea parece controlada. Esa oscilación no siempre refleja un cambio real en la exposición. Con frecuencia refleja cómo la mente selecciona la evidencia que tiene más presente.

El sesgo de disponibilidad en SST es la tendencia a estimar la probabilidad o gravedad de un riesgo según la facilidad con que vienen a la memoria ejemplos recientes, intensos o repetidos. Se vuelve peligroso cuando una operación reemplaza la evaluación de la exposición por la impresión que dejó el último evento.

¿Qué significa el sesgo de disponibilidad en SST?

El sesgo de disponibilidad altera la percepción del riesgo porque un accidente reciente puede dominar la conversación, mientras que una exposición crítica sin lesión queda fuera del análisis. Daniel Kahneman describió este mecanismo al estudiar cómo los juicios rápidos usan recuerdos accesibles para responder preguntas que exigirían evidencia más amplia.

En seguridad laboral, la consecuencia es concreta. Un equipo puede sobrerreaccionar ante un evento llamativo y subestimar una tarea que nunca produjo daño, aunque sus barreras estén degradadas. ISO 45001:2018 exige identificar peligros, evaluar riesgos y controlar la operación; ninguno de esos procesos puede depender de la memoria del último turno.

1. ¿Qué error ocurre cuando el último incidente domina la evaluación?

El primer error consiste en tratar el evento más reciente como si representara toda la exposición. La investigación de un incidente aporta evidencia valiosa, pero no reemplaza el inventario de tareas, cambios, energías peligrosas y controles críticos que siguen activos.

James Reason explicó que las pérdidas graves pueden atravesar condiciones latentes y fallas activas. Por eso, la revisión debe preguntar qué barreras existían antes del incidente y qué otras tareas comparten la misma debilidad.

2. ¿Qué pasa cuando lo memorable parece más probable?

Una caída desde altura recibe atención inmediata porque su imagen es difícil de olvidar. La exposición a una energía peligrosa durante una maniobra rutinaria puede recibir menos atención, aunque el potencial de daño sea comparable o mayor.

El supervisor debe separar impacto emocional de frecuencia, severidad y capacidad de control. La pregunta útil no es qué evento recuerda mejor el equipo, sino qué exposición puede atravesar las barreras disponibles.

3. ¿Cómo convierte la repetición de una tarea en falsa tranquilidad?

La familiaridad puede hacer que una tarea parezca segura solo porque se ejecuta con frecuencia. El hábito reduce la percepción de novedad, pero no elimina el peligro ni demuestra que el control conserve su eficacia.

En A Ilusão da Conformidade, Andreza Araujo advierte que la apariencia de cumplimiento puede ocultar una distancia entre la regla escrita y la práctica observada. La frecuencia de ejecución debe activar verificaciones, no suspenderlas.

4. ¿Por qué un cuasi-accidente puede distorsionar la prioridad?

Un cuasi-accidente es una señal relevante, aunque su ausencia de lesión no permita concluir que la exposición sea menor. El error aparece cuando el equipo prioriza solo el evento que tuvo una consecuencia visible y deja de comparar sus condiciones precursoras.

La revisión debe registrar qué barrera falló, qué energía estaba disponible y qué tendría que cambiar para que la siguiente variación no encuentre la misma ruta abierta.

5. ¿Qué error aparece cuando se cuentan reportes y no exposición?

Contar observaciones o reportes ayuda a conocer la actividad preventiva, pero no demuestra que el riesgo haya disminuido. Un área puede producir muchos registros porque enfrenta una exposición compleja, porque reporta con confianza o porque usa formularios que no llegan a una decisión.

El indicador debe conectarse con la condición evaluada, la barrera comprometida, el responsable y la fecha de comprobación. ISO 45001:2018 orienta la evaluación del desempeño hacia información que permita revisar la eficacia, no solo hacia volúmenes de actividad.

6. ¿Cómo influye la autoridad de quien presenta el riesgo?

La misma señal puede recibir respuestas distintas según quién la comunique. Una alerta de mantenimiento puede parecer técnica cuando la presenta un especialista, pero subjetiva cuando la plantea una persona nueva, aunque la condición observada sea idéntica.

La decisión segura exige revisar la evidencia antes de valorar la jerarquía del mensajero. La consulta y participación de los trabajadores solo funcionan cuando la información del campo puede modificar la evaluación y el control operacional.

7. ¿Qué sucede cuando la organización confunde ausencia de daño con control?

La ausencia de lesiones prueba únicamente que no se materializó un daño durante el periodo observado. No prueba que el peligro haya desaparecido, que la barrera sea independiente de la suerte o que el cambio operacional haya sido gestionado.

La dirección debe revisar la diferencia entre resultado y capacidad preventiva. Durante más de 25 años de liderazgo en EHS, Andreza Araujo ha sostenido que una cultura sólida se reconoce en las decisiones que previenen la pérdida, no en la tranquilidad estadística de un periodo corto.

¿Cómo diferenciar percepción de riesgo y evidencia operativa?

¿Cómo corregir el sesgo antes de autorizar una tarea?

El responsable debe pedir una segunda lectura antes de liberar la operación. Conviene comparar el riesgo con tareas equivalentes, revisar cambios del turno, confirmar la barrera crítica y documentar qué evidencia permite continuar o detener.

En México, esa revisión debe alinearse con las NOM-STPS aplicables al peligro, incluida la NOM-035-STPS-2018 cuando exista exposición a factores de riesgo psicosocial. En Colombia debe integrarse al SG-SST y a la Resolución 0312 de 2019; en Chile, al marco preventivo asociado con el DS 40 y SUSESO; en Argentina, a la Ley 19.587 y la SRT; en Perú, a la Ley 29783. El marco local cambia, pero la decisión sigue necesitando evidencia verificable.

El sesgo de disponibilidad no se corrige pidiendo al equipo que “tenga más cuidado”. Se corrige obligando a que la percepción sea contrastada con exposición, barreras, cambios y autoridad de decisión antes de continuar.

Cuando el último incidente deja de ser la única referencia, la operación puede aprender sin esperar otra lesión. Esa es la prueba práctica de una gestión de riesgos que convierte información en control.