NOM-035 vs Resolución 2764 vs CEAL-SM: 4 decisiones para riesgos psicosociales

La NOM-035 de México, la Resolución 2764 de Colombia y el método CEAL-SM/SUSESO de Chile no son tres nombres para la misma tarea. Son tres rutas regulatorias que obligan a mirar factores psicosociales, aunque cada una cambia el instrumento, la evidencia esperada y la forma en que la empresa debe intervenir.

La tesis de este comparativo es directa: una compañía regional no debería copiar el formulario de un país al otro. Debería usar ISO 45001:2018 como sistema integrador y, desde ahí, respetar el instrumento local que corresponda. Cuando la matriz regional ignora esa diferencia, el riesgo psicosocial queda atrapado entre encuestas bonitas, planes genéricos y auditorías que no prueban control real.

Por qué este comparativo importa para una operación LatAm

Las empresas con plantas, centros logísticos, minas, oficinas comerciales o servicios industriales en varios países de América Latina suelen pedir una sola metodología corporativa. La intención parece eficiente, aunque puede producir incumplimiento cuando el país exige un instrumento específico, una periodicidad propia o una forma concreta de intervención.

ISO 45001:2018 ayuda porque pide identificar peligros, evaluar riesgos, consultar a los trabajadores, controlar exposiciones y conservar información documentada. Sin embargo, la norma internacional no sustituye el detalle local. En México, la NOM-035-STPS-2018 se concentra en identificar, analizar y prevenir factores de riesgo psicosocial y promover un entorno organizacional favorable. En Colombia, la Resolución 2764 de 2022 adopta la Batería de instrumentos y guías de intervención. En Chile, el CEAL-SM/SUSESO mide condiciones del ambiente laboral y salud mental mediante una metodología obligatoria que se aplica periódicamente.

Andreza Araujo insiste en A Ilusão da Conformidade en una idea incómoda para el mundo corporativo: cumplir el documento no prueba que el sistema haya cambiado la forma de trabajar. En riesgos psicosociales, esa advertencia pesa más, porque una encuesta aplicada sin intervención puede aumentar cinismo y reducir reportes futuros.

1. Decisión de alcance: qué país exige qué evidencia?

La primera decisión no es técnica, sino jurisdiccional. Antes de elegir software, consultor o cuestionario, el gerente EHS necesita saber qué evidencia acepta el regulador del país donde opera el centro de trabajo. La NOM-035 mexicana, la Resolución 2764 colombiana y el CEAL-SM chileno no comparten el mismo diseño probatorio.

La NOM-035-STPS-2018, publicada por la Secretaría del Trabajo y Previsión Social, exige identificar y analizar factores de riesgo psicosocial, evaluar el entorno organizacional cuando corresponde y adoptar medidas de prevención y control. Su fuerza está en convertir el tema en obligación del centro de trabajo, con registros y acciones que deben poder mostrarse ante una revisión.

Colombia exige otra lectura. La Resolución 2764 de 2022 del Ministerio del Trabajo adopta la Batería de instrumentos para evaluar factores de riesgo psicosocial, junto con guías técnicas y protocolos específicos. Esto vuelve riesgoso reemplazar la batería por una encuesta corporativa sin validación local, aunque esa encuesta sea más moderna o más agradable para el usuario.

Chile trabaja con el método CEAL-SM/SUSESO, cuyo Manual del Método describe una herramienta con 88 preguntas y 12 dimensiones de riesgo psicosocial. Según la SUSESO, el informe 2024 evaluó 20.451 centros de trabajo y 1.016.765 personas trabajadoras, una escala que muestra por qué el país trata el tema como gestión pública de salud laboral y no como iniciativa voluntaria de bienestar.

2. Decisión de instrumento: cuándo usar encuesta corporativa y cuándo no?

La encuesta corporativa puede servir para comparar clima, carga, liderazgo o experiencia del empleado entre países, pero no debería reemplazar el instrumento regulatorio cuando la norma local exige uno. Esa confusión aparece mucho en matrices regionales que buscan un solo tablero para todos los países.

En México, una encuesta interna puede complementar la NOM-035, siempre que no borre los requisitos de identificación, análisis, medidas preventivas y registros. En Colombia, la empresa debe cuidar que la evaluación formal use los instrumentos adoptados por la Resolución 2764, porque el regulador no evalúa solo la intención preventiva, sino el cumplimiento del método definido. En Chile, el CEAL-SM/SUSESO opera como referencia obligatoria para medir y gestionar el riesgo psicosocial en los centros de trabajo sujetos a la metodología.

La práctica madura consiste en separar dos capas. La primera es regulatoria y se cumple con el instrumento local. La segunda es corporativa y ayuda a comparar tendencias regionales, siempre que no contradiga ni diluya los datos del país. Esa arquitectura evita una trampa frecuente: pedir a los equipos que respondan tres encuestas distintas, sin explicar cuál genera intervención y cuál solo alimenta un tablero ejecutivo.

3. Decisión de intervención: quién debe actuar después del diagnóstico?

El diagnóstico no controla por sí mismo la presión de producción, la carga emocional, la ambigüedad de rol o la baja autonomía. Por eso la tercera decisión es definir quién interviene y con qué autoridad. Si EHS solo administra la encuesta, el sistema queda corto, porque muchos factores psicosociales nacen en diseño de trabajo, liderazgo, turnos, metas y conflictos de supervisión.

La NOM-035 obliga a medidas de prevención y control. La Resolución 2764 colombiana conecta evaluación con guías de promoción, prevención e intervención. El CEAL-SM/SUSESO, según su manual vigente, enfatiza intervenciones específicas para cada lugar de trabajo, con participación informada de trabajadores, supervisores y gerentes. En los tres casos, la intervención pierde fuerza cuando se reduce a una charla de sensibilización.

En más de 250 proyectos de transformación cultural apoyados por Andreza Araujo, una señal se repite: los riesgos que el liderazgo no quiere tocar terminan disfrazados de problemas individuales. Si el análisis muestra sobrecarga crónica en un área, la solución no puede ser solo capacitación emocional. Debe revisar dotación, ritmo, prioridades, claridad de rol y capacidad real de pausa.

4. Decisión de integración: cómo encaja todo dentro de ISO 45001?

ISO 45001 no debe ser una carpeta adicional junto a NOM-035, Resolución 2764 o CEAL-SM. Debe funcionar como el sistema donde los resultados locales entran, se priorizan, generan controles y vuelven a verificarse. La diferencia parece administrativa, aunque cambia la calidad de la prevención.

El flujo integrado puede ser simple: requisito local, evaluación válida, análisis por unidad de trabajo, consulta con trabajadores, plan de intervención, responsable, plazo, indicador y revisión de eficacia. Cuando ese flujo entra al SG-SST, el riesgo psicosocial deja de vivir en RR.HH. como tema blando y pasa a competir por decisión gerencial junto con otros peligros ocupacionales.

El artículo sobre carga de trabajo y brechas del SG-SST ayuda a ver ese punto en operación real. Una carga mal diseñada no se corrige con una campaña de autocuidado si la causa está en turnos, ausencias no reemplazadas o metas incompatibles con el tiempo disponible.

Comparación ejecutiva: qué aporta cada ruta?

Qué debe hacer una empresa con varios países?

Una empresa regional debería construir una política común con anexos locales. La política común define principios, gobernanza, confidencialidad, participación, criterios de escalamiento e indicadores. El anexo local define el instrumento, la periodicidad, los responsables y la evidencia que cada regulador espera.

Ese diseño evita dos errores opuestos. El primero es centralizar tanto que se ignora la ley local. El segundo es descentralizar tanto que cada país inventa su método, sus categorías y sus indicadores, lo que impide a la dirección regional aprender de patrones comunes.

La solución práctica es un tablero regional con pocas variables comparables: porcentaje de centros evaluados, unidades en riesgo alto, tiempo hasta plan de intervención, acciones vencidas, reincidencia por dimensión y percepción de respuesta. Los detalles técnicos quedan en cada país, pero la gerencia puede ver dónde se acumula exposición y dónde el liderazgo no está actuando.

Qué trampas suelen destruir el valor del diagnóstico?

La primera trampa es medir sin intervenir. La segunda es intervenir con acciones genéricas que no tocan diseño de trabajo. La tercera es tratar salud mental como campaña de bienestar, separada del sistema de seguridad y salud en el trabajo.

También existe una trampa legalista. Algunos equipos buscan cumplir el mínimo documental y dejan fuera conversaciones incómodas sobre presión, turnos, jefaturas o violencia interna. Esa decisión puede pasar una revisión superficial, aunque no reduce exposición. James Reason ayuda a mirar este problema desde las fallas latentes, porque muchas señales aparecen antes del daño y quedan normalizadas cuando nadie las transforma en control.

Para operaciones donde el silencio bloquea reportes, conviene conectar el diagnóstico con seguridad psicológica y con canales de reporte sin represalias. Los riesgos psicosociales rara vez se gestionan bien si la persona teme hablar de carga, abuso, humillación o presión productiva.

Cómo decidir por dónde empezar en los próximos 30 días?

El primer movimiento es levantar un inventario por país: norma aplicable, instrumento exigido, última evaluación, unidades críticas, acciones abiertas y evidencia disponible. Después, la empresa debe cruzar ese inventario con ausentismo, rotación, reportes, incidentes, quejas y resultados de clima, sin convertir la comparación en diagnóstico clínico de personas.

Durante la segunda semana, el equipo regional puede definir el tablero común y los anexos locales. En la tercera, cada país debe validar si su instrumento y su periodicidad están actualizados. En la cuarta, la dirección debe revisar las unidades con mayor exposición y asignar responsables de intervención, porque el riesgo psicosocial se degrada cuando todos lo reconocen y nadie lo posee.

Andreza Araujo muestra en Cultura de Segurança: Da Teoria à Prática que la cultura se sostiene por decisiones visibles, no por declaraciones. En esta materia, la decisión visible es sencilla de formular: cada medición debe terminar en una mejora verificable del trabajo.

Conclusión

NOM-035, Resolución 2764 y CEAL-SM no compiten entre sí. Cada una responde a una obligación nacional, mientras ISO 45001 ofrece el sistema para convertir resultados en consulta, controles, seguimiento y revisión de eficacia.

La empresa que entiende esa diferencia deja de perseguir encuestas y empieza a gestionar exposición. Si tu operación necesita ordenar riesgos psicosociales en varios países de LatAm, ACS Global Ventures y Andreza Araujo pueden apoyar el diagnóstico, la integración con ISO 45001 y la transformación de hallazgos en decisiones de liderazgo. Conoce más en Andreza Araujo.